почта | карта сайта | поиск | главная | eng
Россия и Украина: эволюция системы сбыта
Рынок пива Молдовы
Мировой рынок хмеля
Разливной сектор в России
Казахстанский рынок пива
Белорусский рынок пива
Май 2003
пнвтсрчтптсбвс
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  
 
Найти:
  
Обзоры рынка пива
Маркетинг в отрасли
Госрегулирование
Сырье для производства пива
Тара и упаковка
Новости и пресс-релизы компаний
для подписки на рассылку
новостей введите Ваш
почтовый адрес:






"Оболонь" попыталась запретить деятельность хранителей

   Как известно, 12 мая ЗАО "Оболонь" обратилось с новыми исковыми требованиями к четырем своим акционерам, продавшим свои акции через ИК "Керамет-Инвест" ЗАО "Сармат". Сам факт очередного судебного разбирательства уже не вызывает никакого удивления — всем ясно, что "Оболонь" изо всех сил стремится затянуть и усложнить процесс оформления донецкого собственника "оболонских" акций. Однако данный случай - это что-то особенное.
Суть новых исковых требований состояла в том, что "Оболонь" хотела через суд отменить некоторые нормы, принятые Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. Эти положения касаются, в первую очередь, обездвиживания акций. При этом требования по изменению законодательства, регулирующего депозитарную деятельность, были адресованы не к Госкомиссии, а к физлицам (!), которые никакого отношения к процессу регулирования этого вопроса не имеют.
Нелогичность такой постановки вопроса, по всей видимости, поначалу ничуть не смутила "оболонцев". В конце концов, пока длится судебный процесс, акции остаются в "неопределенном статусе", что, безусловно, выгодно киевскому ЗАО.
Если же говорить подробнее о содержании этих требований "Оболони", то суть их такова — юристы киевского пивзавода хотели отменить пункты, во-первых, Положения ГКЦБФР о порядке ведения реестров именных ценных бумаг, и, во-вторых —Положения о депозитарной деятельности. Не больше и не меньше. Нормы, вызывавшие нарекания "Оболони", касаются прежде всего обездвиживания акций, т.е. переведения акций из документарной формы в бездокументарную путем депонирования их у хранителя.
Одна из действующих норм, принятая ГКБЦРФ, обязывает передавать сертификаты обездвиженных акций держателю реестра. "Оболонь" считает, что, раз сертификаты обездвиженных ценных бумаг не остаются у хранителя после их депонирования в его хранилище согласно установленной законом и Госкомиссией процедуре, у хранителя якобы отсутствуют основания для учета этих ценных бумаг на счетах собственника.
Другая норма, принятая Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, обязывает депозитарий, который обездвиживает акции, хранить у себя свидетельство об обездвиживании акций, полученное от держателя реестра. По акциям, которые хранятся собственниками на счетах у хранителя, в реестр вносится запись о хранителе акций как о номинальном держателе акций. По мнению же "Оболони", право собственников акций на участие в управлении, получение дохода и прочее невозможно реализовать при внесении в реестр сведений о номинальном держателе.
Обездвиживание акций, по мнению "Оболони", лишает этих акционеров права участвовать в собраниях акционеров и влиять на принятые решения. Более того, киевское ЗАО считает, что обездвиживание акций угрожает возможности проведения собраний акционеров из-за опасности не собрать кворум.
"Оболонь" требовала признать незаконными принятые Госкомиссией нормы, мотивируя это тем, что, во-первых, в таких условиях не может обеспечить право на первоочередную покупку акций ЗАО, что прописано в ее уставе, и, во-вторых, в связи с тем, что, по мнению киевского предприятия, обездвиживание акций создает проблемы для полноценного проведения собрания акционеров завода. Очевидно, что "Оболонь" хочет, по сути, из-за содержания своего Устава признать неправомерными действия ГКБЦРФ по регламентированию деятельности профессиональных участников фондового рынка — регистраторов и хранителей. При этом киевское ЗАО намерено изменить «под себя» установленные Госкомиссией отношения в треугольнике хранитель-регистратор-собственник, поставив под сомнение сам факт существования такого понятия, как бездокументарная форма акций.
Очевидно, что новые исковые требования "Оболони" (впрочем, как и ряд прежних) были направлены, в первую очередь, на получение полного контроля над движением акций завода. Киевское предприятие, как нетрудно догадаться, намерено устранить возникшую год назад угрозу появления у ЗАО новых собственников. Однако данный иск "Оболонь" можно рассматривать также как ответный ход на действия самой Госкомиссии.
Напомним, что в начале апреля ГКБЦРФ выразила свою официальную позицию по поводу проведения "Оболонью" последнего собрания акционеров вопреки запрету суда, а также касательно незаконности части норм принятого на этом собрании Устава "оболонцев". Госкомиссия расценила действия киевского предприятия как нарушения, и направила "Оболони" предписание с требованием устранить их до 27 июня. Однако вместо "работы над ошибками" киевское ЗАО выдвигает новые исковые требования. В этой ситуации может возникнуть мысль, что для достижения своих целей флагман отечественного пивоварения пытается перекроить законодательство Украины под свой устав, и при этом даже не думая о приведении своих учредительных документов в соответствии с действующим законодательством.
В неофициальных беседах представители Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку дали понять, что иск "Оболони" вызвал у них недоумение (если говорить о впечатлениях ГКБЦРФ вкратце). И можно только представить всеобщий вздох облегчения, когда 22 мая стало известно, что представители "Оболони" отозвали дополнительные исковые требования. Однако не дает покоя мысль — чего надо ожидать от эскалации конфликта "Сармат"-"Оболонь" в дальнейшем?

"Укрпиво"

30.05.2003